Bank Informacji Beneficjenta

[ostatni]

W tym tygodniu Podkarpacki Oddział Regionalny ARIMR wypowiedział umowy wodnośrodowiskowe na lata 2009-13 podpisane w 2009 roku. Przedtem rozmawiano z nami kilkukrotnie szukając wyjścia z sytuacji. Osoby prowadzące nasze sprawy są przekonane, że wszystko się wyjaśni i nasze odwołania zostaną rozparzone pozytywnie.

[rybak44]

Czy odbyło sie jakies spotkanie w sprawie odwołań w centrali agencji? Coś wiecie o tym?

[rybacy]

W piątek 17 września 2010 spotkaliśmy się z przedstawicielami centrali ARIMR w Warszawie. Zostaliśmy zaproszeni w odpowiedzi na naszą prośbę o wspólne z Agencją poszukanie kompromisowego wyjścia z zaistniałej sytuacji. Wierzyliśmy, że nasze słuszne argumenty spotkają się ze zrozumieniem i przekonają Agencję do polubownego rozwiązania naszego problemu.

Spotkanie nie przyniosło jednak przełomu. Mimo, że spodziewaliśmy się obecności Pana Wiceprezesa ARiMR, nie był on obecny na tym spotkaniu. Rozmawialiśmy z Panem Dyrektorem i Wicedyrektorem Departamentu Wsparcia Rybactwa. Agencja nie przedstawiła żadnej kompromisowej propozycji. Poinformowała, że wszystkie jej działania wykonywane są po zasięgnięciu opinii w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. MRiRW rekomendowało zrywanie z nami umów, a Agencja zawsze stosuje się do rekomendacji i nie widzi możliwości postąpienia wbrew nim. Tę kwestie podkreślano kilkukrotnie! Powyższą rekomendację odczytano nam i poinformowano również kto ją podpisał. Przedstawiliśmy wówczas swoje argumenty, że w przepisach nigdy nie było jasności, co do sposobu spełnienia obowiązku składania sprawozdania, a w tym m.in. :
1. Brak wzoru sprawozdania na stronie internetowej Agencji w styczniu 2010 r.,
2. Brak jednoznacznego określenia definicji „okresu sprawozdawczego”,
3. Fakt, że z uwagi na podpisanie umowy po rozpoczęciu działań, nie mieliśmy sztywnego terminu do dotrzymania w kwestii sprawozdań,
4. Wezwanie beneficjentów przez Agencję do składania wniosków o płatność w pół roku od faktu rzekomego niewywiązania się z obowiązku złożenia sprawozdania.

Agencja uznała, że dla tej sprawy nasze ww. racje są „nieistotne” !!!

Spotkanie odbyło się w obecności prawnika z wynajętej przez nas kancelarii. Na miejscu został sporządzony protokół. Po przeanalizowaniu przez prawników szczegółów protokółu, opublikujemy go na forum rybackim.

Zwracamy się do reszty pokrzywdzonych przez ARIMR, którzy chcą dochodzić swoich praw wspólnie z nami, o pilny kontakt telefoniczny. Wynajęta przez nas Kancelaria Prawna będzie działać w imieniu wszystkich zainteresowanych. Do tego są potrzebne pisemne pełnomocnictwa. Siła i skuteczność tych działań będzie proporcjonalna do liczby osób, które będą działać wspólnie we wspólnym interesie.

W najbliższych dniach planujemy przekazać za pośrednictwem Kancelarii naszą propozycję kompromisowego rozwiązania sprawy.

Mamy również szczegółowo zaplanowany dalszy tok postępowania. Jeśli nasze polubowne starania i propozycje nie przyniosą rezultatu, a słuszne racje nie zostaną uznane przez administrację, złożymy pozew zbiorowy i wygramy sprawę w sądzie. Skarb państwa zapłaci wielomilionowe odszkodowania.

Do tego czasu planujemy również regularne nagłaśnianie tej sprawy w mediach.

Gospodarstwo Rybackie w Wilczej Woli województwo podkarpackie
Gospodarstwo Rybackie w Rudzie Różanieckiej województwo podkarpackie
Gospodarstwo Rybackie Starzawa województwo podkarpackie
Gospodarstwo Rolno-Stawowe Łęcza województwo lubuskie
Gospodarstwo Rybackie Stasiszyn województwo lubuskie
Gospodarstwo Rybackie Krogólna województwo opolskie
Gospodarstwo Rybackie Niemodlin województwo opolskie
Gospodarstwo Rybackie Pawliszyn województwo opolskie
Gospodarstwo Rybackie Chałacie województwo kujawsko-pomorskie
Gospodarstwo Rybackie Iława województwo warmińsko-mazurskie

Osoba kontaktowa: Piotr Warzecha Tel: 601 316 354

[rybak44]

Jak z tego rozumiem, to administracja brnie w paranoję do końca i do błędów nie przyzna się dobrowolnie ??? Czekam z niecierpliwością na protokół (to świetny pomysł, żeby wszystko mieć na piśmie, bo z ARiMR inaczej nie wolno rozmawiać) .

[rybak44]

Rybaku 44 masz rację, tylko zejdź z mojej nazwy użytkownika.

[wieslaw75]

Musicie zrozumieć Państwo to aparat ucisku i wyzysku obywatela
Urzędnik nie odpowiada za swoje czyny zależy mu na wypłacie gdyby miał rozum i rozumiał swoje błędy nie był by urzędnikiem prowadziłby np.stawy
Prezes ARIMR ,i inni was pier......lą za zerwanie umów nikt go nie zwolni
Umowy podpiszą z kolegami z mafij którzy wykupują ostatnie najlepsze największe obiekty stawowe w Polsce np Kraków
To dla nich zostały zerwane umowy wam zabiorą oni dostaną

[rybak45]

JUz schodzę z nicka rybak44, a poza tym uwazam, że to dla rybaków czas prawdy równiez o sobie, czy umiemy nasze sprawy brać w swoje ręce, a nie tylko narzekać i szukać winnych. Co do administracji, to moje zdanie jest już ugruntowane - dbaja tylko o swoje wypłaty, a nas jak słusznie zauważył któryś z kolegów, traktują jak mięso armatnie!!!

[Stawiarz]

Jesli się okaże, że nie przyłączymy sie wszyscy (ok. 60 gospodarstw) do walki o swoje, to znaczy, ze umowy słusznie nam rozwiazują, bo wtedyprzypominali byśmy barany idące karnie na rzeź.

[rybak3]

Czekamy przy telewizorach na Agrobiznes o 12.10!!!

[Krajan]

Dobra robota !
Jestem tylko zawiedziony, że wycieli wypowiedź Karonia i stanowisko ZPR-yb.

[rybak3]

kto ma szybki internet niech ogląda: http://www.tvp.info/agrobiznes/wideo/20 ... 10/2559742

[U2]

Nie wycieli Karonia! Widziałem go,widziałem, był przebrany za dyr. Zdybla.

[Stawiarz]

Panowie, proponuje załóżcie nowy wątek na potrzeby satyryczne....:-) Tu proponuje wrócić do rzeczy

[kancelaria]

Warszawa, dnia 17 września 2010 roku

Agencja Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa
ul. Żelazna 59
Warszawa


PROTOKÓŁ



Spotkanie przedstawicieli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z przedstawicielami beneficjentów umowy o dofinansowanie w ramach środka 2.2 Działania wodno- środowiskowe w zakresie „Wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb”, zawartego w Programie Operacyjnym „Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013.



Przedstawiciele ARiMR: dyr. Dariusz Zdybel
dyr. Piotr Dąbrowski

Przedstawiciele beneficjentów umowy.




Spotkanie rozpoczęto od odczytania wstępnego oświadczenia przedstawicieli beneficjentów.
Oświadczenie stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Następnie przedstawiciele przeszli do zadawania pytań i rozpoczęto dyskusje.

Na pytanie: od kiedy Agencji znany jest termin do złożenia sprawozdania?

Od tego samego momentu w którym zawarto umowę.

Na pytania: dlaczego na spotkaniu szkoleniowym w Radomiu nie poinformowano zainteresowanych o sposobie wypełnienia ani o terminie do złożenia sprawozdania? Dlaczego mimo nie złożenia sprawozdań wezwano zainteresowanych do złożenia wniosków o płatność? Czemu Agencja naraziła uprawnionych na koszty notarialne? dlaczego pracownicy oddziałów regionalnych odpowiadali iż nie trzeba składać dopóki nie ma wniosków?

Agencja: Możliwość uruchomienia programu powstała dopiero w momencie dokonania szczegółowych ustaleń z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa oraz wydania odpowiednich rozporządzeń. Wydanie rozporządzenia wykonawczego pozwoliło na uruchomienie pierwszego etapu projektu, tj. na poczynienie przygotowań i rozpoczęcie procedury zawierania umów. Na prośbę instytucji zarządzającej rozpoczęcie działalności programu zostało przesunięte do czasu wydania w/w rozporządzenia.
Problem dotyczący sprawozdania nie był identyfikowany przez Agencję, ponieważ do Agencji nie dotarły żadne informacje jakoby istniały jakiekolwiek problemy z uzyskaniem wzoru sprawozdania.
Wezwanie do złożenia wniosków o płatność dokonane zostało zgodnie z obowiązującymi strony umowami i rozporządzeniami.

Komentarz beneficjentów: wnioski o płatność nie powinny być składane skoro nie złożono sprawozdań. Nawet pracownicy regionalni nie byli poinformowani w tej sprawie.

Na pytanie: czy Agencję nie zastanawia ilość osób którym wypowiedziano umowy? czy nie jest zastanawiające iż, aż 90 procent beneficjentów nie złożyło sprawozdań?

To Ministerstwo Rolnictwa kreuje politykę realizacji programu poprzez opracowanie rozporządzeń, natomiast Agencja jest tylko organem wykonawczym. Agencja posiadała takie dane, w związku z czym miała świadomość zaistniałej sytuacji. Agencja informowała Ministerstwo jakiej grupy i jakiej kwoty dotyczą braki. W związku z czym Ministerstwo wyszło z propozycją aby umowy zawarte do końca 2009 roku zostały wypowiedziane. Były to zalecenia bez uzasadnienia.

Na pytanie: dlaczego powstała taka różnorodność?

- to pytanie powinno być skierowane do Ministerstwa.

Na pytanie: czy Agencja widzi różnice jaka powstała w traktowaniu podmiotów które podpisały umowy w styczniu 2010 r., a tymi które zawarto w grudniu 2009 roku? Czy nie powinny być one traktowane równorzędnie?

To Ministerstwo jest autorem rozporządzeń i teoretycznie zna się lepiej na tego rodzaju sprawach, rolą Agencji jest wdrożenie programu zgodnie z zaleceniami. Wsparcie finansowe osób w tej samej branży daje przewagę nad osobami które go nie otrzymują. W związku z czym trzeba przyznać rację.


Beneficjenci oświadczają iż jest niesłuszne i niesprawiedliwe jest wydanie rozporządzenia w innym terminie niż wytycznych do niego. Co więcej wspomniane wytyczne jednostki zarządzającej cofają sie 9 miesięcy, co oznacza iż prawo zaczyna obowiązywać wstecz, a tak nie powinno być.
Zwracają również uwagę na brak poinformowania regionalnych pracowników Agencji przez długi okres. A także na fakt iż dopiero po uzyskaniu wytycznych okazało się iż istnieją braki. Podkreślają, że jednostki regionalne są zawiedzione iż ich nakład pracy włożony w zapewnienie terminowości poszedł na marne.
Beneficjenci apelują do Agencji aby walczyła o rozstrzygniecie na korzyść beneficjentów zaistniałej sytuacji aby znaleźli rozwiązanie i wywarli wpływ na jednostkę zarządzająca.
Dyrektor oświadcza: że ani on, ani jego współpracownicy, ani też zwierzchnicy nie są zadowoleni z zaistniałej sytuacji. Historia współpracy zmierzała do stworzenia korzystnych warunków dla beneficjenta, zadanie do wykonania zostały określone, więc nie ma o czym dyskutować

Na pytanie czy jest argumentacja dotycząca zalecenia wypowiedzenia umów? Czy te pisma są do wglądu? Kto wydał takie zalecenia?

Bez dokonania ustaleń z Ministerstwem nie jest możliwe udostępnienie tego dokumentu. Pod stanowiskiem końcowym dotyczącym rekomendowania rozwiązania umów z podmiotami które nie złożyły w terminie sprawozdań za pierwszy rok podpisała się Zastępca Dyrektora Departamentu Rita Kameduła-Tomaszewska. Rekomendacja powyższa z dnia 22 lipca 2010.

Na pytanie: czy Ministerstwo miało świadomość, że nie udostępniono wzoru sprawozdania w terminie?

Byli przeze mnie informowani w rozmowach roboczych.

Na pytanie czemu nie zamieszczono wzoru sprawozdania w terminie ?

Ustalenia dotyczyły zamieszczenia formularzy przez Ministerstwo Rolnictwa i jednostki podrzędne. Na stronie Ministerstwa taki formularz został zamieszczony. Natomiast Agencja nie mogła zamieścić formularza wcześniej niż go otrzymała. W związku z tym formularz został umieszczony 2-3 dni po jego otrzymaniu.

Na pytanie czy Dyrektor wiedział ze istnieje taki formularz przed 19 lutego?

Tak, ponieważ to wynika z umowy.

Na pytanie dlaczego nie ułatwiono beneficjentom dostępu do formularza?

Dyrektor odpowiedział następującymi pytaniami: a ile osób szukało tego formularza? czy zamieszczenie miało by jakikolwiek wpływ? Przedstawiciele beneficjentów precyzują iż każdy a nich ma opiekuna w postaci lokalnej agencji, a z nimi kontakty utrzymywane są na bieżąco. Pracownicy regionalni Agencji informowali iż należy się wstrzymać dopóki formularz nie zostanie zamieszczony oraz iż należy to złożyć dopiero wówczas.

Beneficjenci oświadczają iż w związku z zaistniałą sytuacją kontaktowali się telefonicznie z przedstawicielami Agencji w Warszawie od których otrzymali informacje iż żadne sankcje nie są przewidziane. Ponad to nie posiadali informacji jak prawidłowo wypełnić formularz. Szkolenie dotyczące tej kwestii zostało przeprowadzone dopiero 31 maj 2010 roku.

Pojawia się również wątpliwość dotycząca porównania sytuacji obecnych z sytuacją rolników uzyskujących dofinansowanie na podobnych zasadach.
Beneficjenci oświadczają iż w przypadku rolników nie było żadnych sankcji za nieterminowe składanie sprawozdań, a niejednokrotnie się spóźniali, dlaczego wiec sprawozdania obecnych nie były wzięte pod uwagę.

Na pytanie czy z otrzymanym przez Agencję piśmie z Departamentu Rybołówstwa dotyczącym rekomendowania wypowiedzenia umów zawarty jest akapit o różnicowaniu podmiotów?

Brak jest takiego bezpośredniego stwierdzenia. Agencja wysłała prośbę o zaopiniowania zaistniałej sytuacji. Otrzymano odpowiedź z poleceniem z jakiego zakresu czasowego umowy powinny zostać wypowiedziane. Rekomendacja dotycząca wypowiedzenia umów odnosiła się jedynie do umów zawartych w grudniu 2009 roku.

Na pytanie jak Agencja odnosi się do stwierdzenia: „rekomendujemy”?

Agencja wykonuje zalecenia zgodnie z rekomendacja, gdyż jest to dla niej poleceni wiążące.

Beneficjenci zauważają, że zgodnie z dyrektywą 1198 na jednostce zarządzającej oraz jednostkach pośredniczących ciąży obowiązek informowania beneficjentów o wszystkich terminach i koniecznych do podjęcia działaniach.

Na pytanie: w jakim czasie zostanie rozpatrzone pierwsze odwołanie?

Nie można tego przewidzieć dokładnie gdyż uzależnione to jest od czasu potrzebnego do dokonania dokładnej analizy.

Na pytania : jakie działania podjąć żeby uniknąć skierowania sprawy do sadu? czy Agencja przewiduje możliwość jakiegoś rozwiązania? Beneficjenci stwierdzają przy tym iż chcą dojść do kompromisu satysfakcjonującego obie strony.

Mogę wskazać jedynie stronę, która jest uprawniona do rozwiązywania takich spraw, jest to jednostka zarządzająca w postaci Departamentu Rybołówstwa.

Beneficjenci: Departament nie jest stroną umowy w związku z czym obawiamy się skierowania nas ponownie do Agencji.

Dyrektor Agencji: Jest natomiast autorem umowy, stroną upoważnioną do wydawania rekomendacji, oraz do ich zmian. Od nich jest wszystko uzależnione.

Beneficjenci: Obydwie strony powinny wykazać się dobrą wolą aby mogło dojść do rozwiązania zaistniałej sytuacji.

W ocenie beneficjentów określenie dotyczące miejsca publikacji wzoru formularza poprzez użycie spójnika „oraz” oznacza iż formularz powinien być zamieszczony jednocześnie w obydwu miejscach, tj. zarówno na stronie Ministerstwa, jak i Agencji.

Dyrektor wyraża wątpliwość co do konieczności obecności wszystkich zgromadzonych stwierdzając iż rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy nie będzie miało charakteru indywidualnego, a uniwersalny, w związku z czym odnosić się będzie do wszystkich zainteresowanych.

Beneficjenci oświadczają iż są tutaj obecni wszyscy ze względu na powstałą wątpliwość co do równego traktowania wszystkich korzystających z programu poprzez zróżnicowanie sytuacji tych, którzy zawarli umowę w 2009 roku, a tych którzy zawarli ją w 2010roku.

Na pytanie czy w związku z dzisiejszym spotkaniem utworzona zostanie przez Agencję opinia, która zostanie przedstawiona Ministerstwu? Kto udzieli odpowiedzi na wysłane wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy?

Ponieważ do Agencji kierowane są wnioski to ona będzie jest rozpatrywać. Nie będzie w tym przypadku żadnych konsultacji z Ministerstwem.

Beneficjenci przedstawiają propozycje wypracowania wspólnie z Agencją stanowiska dotyczącego przedmiotowej sprawy aby przedłożyć je w Ministerstwie.

Na pytanie: czy jest to możliwe?

Nie ma takiej możliwości, ponieważ reprezentujemy stanowisko Ministerstwa jako jednostka mu podległa.

Na pytanie czy w Ministerstwie znana jest sytuacja dotycząca zamieszczenia formularzy?

Tak, byli informowani jeszcze przed wydaniem rekomendacji.

Na stwierdzenie iż w umowie wyliczone są podstawy do wypowiedzenia umowy, wśród których brak jest powodu dla którego rozwiązano z nami umowy oraz iż w umowach brak jasno określonych terminów w sprawie obowiązku złożenia sprawozdań i wniosków?

Wszystko jest określone w rozporządzeniu, co do umowy, to jest to wzór przygotowywany przez Ministerstwo, w związku z czym Agencja nie ma możliwości zmiany jego treści.

Na pytanie: o dokładne określenie roku sprawozdawczego w umowie, bądź rozporządzeniu. Agencja nie ma uprawnień do dokonania takiego określenia?

Pytanie takie skierowaliśmy do autorów rozporządzenia.

Beneficjenci określają iż mają problemy ze określeniem terminu do którego zobowiązani są złożyć sprawozdania, czy będzie to 21 stycznia 2011 czy 21 dni od daty podpisania umowy.
Na pytanie: czy Agencja nie uważa iż dokonywanie takich ustaleń po wypowiedzeniu umów jest sprawiedliwe? Kiedy można się spodziewać odpowiedzi w tym temacie?

Najpóźniej w przyszłym tygodniu powinniśmy otrzymać interpretacja dotyczącą określenia okresu sprawozdawczego, ponieważ należy rozwiać wszystkie wątpliwości.

Na pytanie: skoro w rozporządzeniu jest mowa o konieczności złożenia sprawozdania w przypadku podpisania umowy dopiero po rozpoczęciu działań (to jest nasz przypadek), a brak jest terminu to dlaczego zakwalifikowano nas inaczej?, czemu stosuje się inny przepis skoro sytuacja prawna jest taka sama?

Ta sprawa wymaga skrupulatnego zbadania, nie mogę teraz udzielić odpowiedzi.

Beneficjenci oświadczają iż w związku z brakiem jakiejkolwiek propozycji kompromisu postanawiają przedstawić swoje rozwiązanie.
Proponujemy aneksowanie naszych umów i przesunięcie ich o rok, począwszy od 2010 r.

Na pytanie Agencji: dlaczego nie o dwa?

Beneficjenci odpowiadają dlatego, że w 2009 roku przez zmianę technologii produkcji nastąpiło podniesienie kosztów w związku z czym mogą wytrzymać jeden rok bez dodatkowych środków. Pozostają zawiedzeni wobec braku jakiejkolwiek propozycji ze strony Agencji.


Stanowisko Agencji:
Przedstawiciele Agencji oświadczają iż nie przedstawią żadnej propozycji dopóki nie zostaną rozpatrzone odwołania. Do zaprezentowanej przez beneficjentów propozycji możemy się odnieść i zaprezentować ją Ministerstwu. Złożenie takiego stanowiska przez beneficjentów na piśmie wyposaża Agencję w argument do rozmów z Ministerstwem. Pozytywne rozpatrzenie tej kwestii będzie alternatywą dla osób nieobecnych.
Przedstawiciele Agencji podsumowują: w tej chwili prezentujecie Państwo dwie ścieżki, po pierwsze eskalowanie konfliktu (poprzez nagłaśnianie konfliktu w mediach), a po drugie przedstawienie propozycji kompromisu.
Dyrektor zobowiązuje się do przedstawienia całej sytuacji swojemu zwierzchnikowi. Jednocześnie podkreśla iż przedstawienie sytuacji w formie pisemnej przez Beneficjentów zobowiązuje Agencje nas do przedstawienia sprawy jednostce zarządzającej. Agencja ma nadzieje iż w przyszłym tygodniu uzyska stanowisko Ministerstwa, jednocześnie oświadcza iż nie może tego zadeklarować, ponieważ zależy to od sytuacji w Ministerstwie. Agencja zobowiązuje się do niezwłocznego podjęcia działania po otrzymaniu Beneficjentów. Informuje iż Beneficjenci mogę wystosować stanowisko zarówno do Agencji, jak i do jednostki zarządzającej.


Beneficjenci oświadczają iż nie wiedzieli że Ministerstwo jest stroną w niniejszej sprawie, w związku z czym nie zwracali się do niego. Dopiero na dzisiejszym spotkaniu uświadomili sobie iż jest to strona pośrednia.

Na pytanie: czy Dyrektor widzi inna możliwość rozwiązania sprawy? jakie działania możemy podjąć w tym celu?

To jednostka zarządzająca ma decydujący glos w sprawie, Państwa propozycja pozwala na rozważenie sytuacji.

Przedstawiciel Beneficjentów zwraca uwagę na fakt iż już skierował do regionalnych przedstawicieli Agencji pytanie dotyczące definicja okresu sprawozdawczego, z podaniem podstawy prawnej uzyskał informację iż odpowiedź powinien uzyskać z centrali Agencji. Wobec braku jakiejkolwiek informacji na ten temat zadaje pytanie czy możliwa jest w ogóle odpowiedź w tym temacie? oraz prosi o informacje czy przedmiotowa sprawa jest skomplikowana wobec czego wymaga wydłużenia terminów z k.p.a.?

Wystąpiliśmy już z takim zapytaniem, ponad to taki okres nie budzi wątpliwości dla tego rodzaju działalności.

Beneficjenci podsumowują iż spodziewali się iż na dzisiejszym spotkaniu dokonane zostaną jakiekolwiek ustalenia, a wobec ich braku czują się uprawnieni do podejmowania innych działań w tej kwestii. Informują iż są umówieni w Polskim Radiu i będą próbować wywrzeć nacisk na Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Agencję.

Na co przedstawiciele Agencji informują, iż Beneficjenci mają prawo korzystać ze wszystkich możliwych środków.

[rybak3]

Czytam i czyta i nie rozumiem wielu rzeczy, ale najpierw dwie z nich rzuce do dyskusji, może ktoś mi to wyjaśni:
1. Jak ARiMR mogła już rozwiązać umowy z rybakami w związku z niezłożeniem sprawozdania za "rok sprawozdawczy", a dopiero w tej chwili pyta prawników, jak należy to pojecie rozumieć?
2. Jak ARiMR wymaga od nas, żebyśmy ściągneli w styczniu wzór sprawozdania z www.minrol.gov.pl , kiedy sami tu tłumaczą, że nie wywiazali się z USTAWY (Art 22!), bo ministerstwo im nie przekazało. Czy Panowie Dyrektorzy nie znali adresu www.minrol.gov.pl , a my mieliśmy go znać?